天主與惡存在的問題
你想到世界的悲慘與飢餓時，信天主有什麼意義？我們已經說過有天主。無法瞭解宇宙的每個細節，不能證明沒有天主，而是表示人的心智有限。然而心智可以提出某些原則，費盡心力消除這些困難。首先，事實上 惡是善的否定或善的欠缺；要是世上有惡，那麼就有許多善，這善僅有天主能說明其存在。其次，世上的變化不能影響到天主的存在。我的意思是，不能認為：一帆 風順的時候就有天主，諸事不順的話就消滅祂。若在苦難之前天主存在，那麼儘管個人的不幸，祂還是存在。注意這個詞：個人。看整個人類，我們發現生命其實是 舒適與不舒適經驗的混合。當我們快樂，其他人受苦，當我們受苦，其他人快樂。我們不能說，因那些快樂的人天主存在，同時因那些受苦的人祂不存在。我們的不 能以局部及個人的眼光，而是以普世的眼光看事。第三，對於因世界資源分配不均造成的飢餓，天主的供應沒失敗，而是人的管理失敗了。雖然一些人有缺乏，我們 知道世界生產足夠的小麥、水果、肉、羊毛，每個人都能夠豐衣足食。天主沒有失誤地提供充足的食物來餵養每一個人。但祂把這世界託給人管理，他們應該改正的 是他們不當的管理，而不是責備天主。至少他們無能的管理要教他們謙卑的救恩。（RR.I.13） 你在告訴我，天主容許會一生受苦的殘廢孩子嗎？天主肯定是善的，若祂容許任何惡發生，僅是因為祂從這惡中能夠產生更多善。人類濫用其自由，背叛天主，找到的不是幸福，而是苦難。公正是好的，所以天主的 公正容許這苦難。天主的智慧可能容許一個孩子是殘障的，因為若他健康和有力氣，可能會墮入肉體的歡樂，便會造成他失去永生。再者，低能兒無法犯罪，若一些 健康的人是低能兒而無法犯罪，我們會認為是仁慈。殘障，無論身體上還是精神上，他們並不是整個人生都悲慘或痛苦。我們不能以我們的經驗來評判他們。同樣我 們要記得，我們所說的「整個生命」不限於這個人生。過世後生命繼續到永遠，那時一切都會改變為天主最初創造的美好樣式。我們也可以說：「若天主是善的，為 什麼讓祂的兒子經過殘忍的苦刑？」受苦不是真正的邪惡，罪才是。基督在痛苦中感到快樂，藉由受苦證明祂的愛，這比健康還有價值。塵世的苦難吸引很多人奔向 天主，若沒有痛苦，他們會覺得自給自足，不需要天主。在這最後論點裡，就可以看到天主善的存在。（RR.I.18） 天主為什麼容許侍奉祂的人飢寒交迫，同時邪惡的人安然無恙？（好人不長命，禍害遺千年）這不一定這樣。然而，當這發生時，不難瞭解。邪惡的人不配得同基督一起分享受苦的生活。每個人在其生命中都做了些善行。沒有人是完全邪惡的。天主的正義以 自然的興旺來報償自然的善行，這可能是他們唯一會接受到的。在來世被審判時他們可能會聽到「為你的善事，你已得到報償了，現在該為你邪惡、背叛天主的生命 負責任了」。反而那些愛天主、不貪圖於世俗報酬的人，會得到整個超自然幸福的賞報，這便是唯有價值的賞報。如果基督答應我們世俗的賞報，看到異教者興旺， 我們就應當抱怨。但祂承諾什麼？祂承諾祂自己的命運，在這裡受苦，來生得到幸福。沒有徒弟勝過他的師父。（RR.I.23） 當我看到有人受苦我很生氣，甚至於同意這句話：「天主唯一的藉口是祂不存在」。首先，若天主不存在，生氣是無理的，因為受苦必須是盲目物質力量的結果。你同樣能對太陽生氣，因為冬天日出的時間晚了一兩個小時。第二，你引述的那句話不 合理，因為藉口假定有人犯錯，但若天主犯錯，祂就存在。但讓我加上，若天主存在，祂不能錯。再來，唯一能解釋惡的存在是天主的存在。惡不能脫離善而存在， 僅有透過善的存有才會經驗到。天主沒創造惡，但祂創造所有善的事物，有時容許它們缺乏完美性。於此，若你說：有惡，因此沒有天主；我回答：「有善，所以有 天主」。並且我的原因比你的強，因為在這世界善勝過於惡，以及善除了天主之外無法說明，同時也能夠解釋惡。天主容許惡，因為祂夠善及全能，能夠從其中產生 比本來的惡更大的益處。（RR.II.20） 看到戰爭——終極邪惡的事情——讓人憤怒。於是，我也開始靠理智，變成了一個無神論者。若像你說沒有天主，就沒有人能夠打仗。即使有人，僅是機械與必然演化的結果，他們打仗不是錯誤的。若機器中的一個小齒輪壞了，在道德上你對那齒輪的行為不 會生氣。若沒有天主，盲目的力量創造了人同他們的行為。這跟責備一顆橡木因為它長得歪歪的一樣無理。至於使用理智，運用這個原則：我們不能貶低，也不能誇 大理智的能力。理智有足夠的能力可證明天主的存在，但不足以瞭解天主所有的作為。理智無法理解天主的道理不意味無法得知天主的存在。我們不能只因不明白或 不喜歡同類在做什麼，就推論他不存在。因此我們雖然我們不能主張被理智引導，卻不認真思考。（RR.II.21） 基督教科學派告訴我們，你正在試著解釋的問題事實上不存在，因為傷痛與苦難並非真實。良善天主的存在與傷痛及苦難的存在都是事實。因為兩個都是真實的，就不能不相容。我同意，對人的理性而言，它們完全的調和是不可能的。因此我們說苦難是個 奧祕。但若你拿你喜歡的答案，然後回去篡改事實以便符合結論，這樣的態度就像小學生一樣。某些人的出發點為：人的理性必須瞭解所有的一切。他們接受這原 則，儘管歷史顯示用再多的理性還是有可能誤入歧途。用這未被證明的原則他們說：「我們不曉得良善天主與苦難如何並存」。因此他們分成兩個陣營，第一組狂熱 地輕信無神論（否認任何神明的存在），第二組保持類似狂熱的輕信否定苦難存在。明智的人拒絕否定天主及苦難的存在。他謙卑地承認理性的能力有限，以及在逆 境中保持信仰與信心來侍奉天主，避免含淚的抗議和絕望的呻吟。（RR.II.22） 若傷痛與苦難是真的，那麼天主創造了它們；若不是，它們就是幻覺。天主沒創造惡，因為惡是善的否定。完美的缺乏不是創造行為的目的。天主賞賜人自由意志，能夠違反良心所指示的，以及創造能夠感到痛苦的知覺感官。但痛苦與 道德上的惡是真實的，而不是幻覺。我們在身體上感到平常健康的缺乏以及在意志上意識到道德性公正的缺乏。這兩個經驗都不愉快。（RR.II.23） 若天主能預知，祂創造的人有自由使祂歡喜或反對祂，你不認為奇怪嗎？若天主不能預知未來，會比較好懂。若天主無法預知未來，這些事不會比較好懂，而是極為費解的。就是因為祂預知未來，祂能夠從惡中吸取更大的善，才容許這些惡發生。除此之外，天主雖然知道會 發生什麼事，仍然創造了人，能夠使祂歡喜或反對祂呢？首先，因為祂的預知不會使任何人反對祂，亦即知識不會導致事情的發生與否。事發生後產生知識。第二， 天主賜給我們自由意志，所以我們能夠具有更大的尊嚴，能夠掌握自己的命運，而不是像樹木或無生命的行星與恆星盲目地侍奉祂。天主不要從那些有能力理性地享 受善的人身上得到被強迫的愛。但一旦人有自由，他就可選擇愛天主或拒絕祂，侍奉祂或反抗祂。我的意思是人有這樣物理上的自由，但沒有道德上的自由反對天 主。天主禁止此事，警告我們會有慘重的後果。總之，天主存在，我們是自由的。若我們對在我們身上的困難，無法看到令人滿意的解釋，我們還是在這些事上相信 天主。人的好奇心想要解決的推測性問題，仍然是奧祕，不是因為我們的理智無法找到其解釋，就是因為天主對祂的受造物目前還未選擇表明祂自己。 （RR.II.24）…
